gmc

Et bien si tout cela ne relève pas du nihilisme ! Je ne vois pas. Tout ne serait que négativité et non-être ?

Écrit par : Loïc | jeudi, 01 décembre 2005

cher loïc,
il n'y a ici aucun nihilisme, mais un regard non pollué par des données fausses; positionne-toi; que réponds-tu à la question "qui suis-je?"

Écrit par : gmc | jeudi, 01 décembre 2005

Par jeu et provocation je serait tenté de répondre à "qui suis-je ?" par : "je suis celui qui est"... mais ce ne serait pas très sérieux... encore que...
D'ailleurs je crois que les trois bonnes vielles questions existentielles "qui suis-je ? Où vais-je ? Que fais-je ?" ne sont pas franchement d'une importance capitale... mais je veux bien proposer une réponse.
Je ne répondrai pas à "Que suis-je ?" qui semble bien être la question de font chez toi (avec ta vision mécaniste de l'humain).
Je suis, et c'est déjà un énorme début de réponse que tu te fera un plaisir de réfuter parce que je sous-entends que je suis un individu doué de subjectivité en plus de l'existance, et je suis en perpétuel devenir vers la mort (ineluctable celle-là à moins que quelqu'un ait conservé un vampire au fond de son frigo auquel cas je suis preneur parce qu'avec nos espérances de vie je n'aurai pas le temps de lire tout ce que je veux lire). En devenir pour moi, signifie aussi que je suis libre ! Et oui. Mais cette liberté ne me résume donc pas à une définition, ainsi à la question "qui suis-je ?" je ne peux proposer qu'une réponse formelle sans donner des caractéristiques modales. Enfin, je pense que les actes primes. Je suis ce que je fais de moi par mes actes et mes choix.
Contre le déterminisme absolue qui ressort de tes textes :
"Ce qui comtpe n'est pas ce qu'on a fait de nous mais ce qu'on fait de ce qu'on a fait de nous" (Sartre).
Enfin, tu nous poses des questions qui mériteraient des développements sur des centaines de pages pour être valides, mais ces questions que tu nous poses, daignerais-tu y répondre pour toi-même ?

Écrit par : Loïc | jeudi, 01 décembre 2005

il y a de nombreuses réponses dans ces poèmes, loïc, si tu sais lire avec le coeur.
il n'y a pas de vision mécaniste de l'humain ici, va jusqu'au bout de "qui suis-je?" et tu le sauras.
par contre, un corps+un mental agrémentés de quelques émotions, ceci est un mécanisme fonctionnant en mode automatique, c'est très clair.
si tu affines ton sens de l'observation, tu ne peux qu'arriver à cette conclusion: d'où l'importance de savoir à quoi on s'identifie

Écrit par : gmc | jeudi, 01 décembre 2005

finalement toi non plus tu ne te remets pas en cause... on en reparleras si tu veux. Je n'ai pas ton email alors je te mets cette invitation là, si tu es à Paris (je ne sais irne de toi en fait, tu ne nous a rien dit).
Cette conférence va dans ton sens à 100% alors peut être n'y apprendras tu rine, mais cela peut toujrosu apporter de l'eau à ton moulin :

CEPPA
Mythologies scientifiques
Intervention d'Etienne BRUN-ROVET et Sabine PLAUD
http://ceppa.univ-paris1.fr/Mythologies%20scientifiques.html
Nous avons le plaisir de vous inviter à la prochaine séance de Mythologies scientifiques, groupe de travail organisé au sein du CEPPA par Etienne BRUN-ROVET et Sabine PLAUD. Cette séance portera sur le thème suivant:


Le fait scientifique est-il un mythe ? Fleck et la genèse du fait scientifique
L'idée d'une démarcation entre science et non science implique une opposition entre d'une part les disciplines qui donnent la primauté aux faits, et d'autre part celles pour lesquelles les faits sont secondaires. La nature du rapport au fait serait donc déterminante pour l'objectivité scientifique. Pourtant, nous pourrions nous demander s'il y a seulement quelque chose de tel que des faits purement objectifs. Le fait n'est-il pas lui-même le résultat d'une construction historique et sociologique ? Bien plus, loin de servir de critère de démarcation entre science et mythologie, l'idée même de fait ne s'avère-t-elle pas être un mythe ? A l'occasion de sa récente traduction, nous nous poserons ces questions à la lumière des thèses développées par Ludwik Fleck dans son ouvrage intitulé Genèse et développement d'un fait scientifique.

La séance aura lieu le samedi 3 décembre 2005, de 11h à 13h, Salle Lalande
(UFR de philosophie de l'Université Paris 1, 17 rue de la Sorbonne)

Par contre tu parles du "coeur", je t'avoue très sincèrement que j'ai du mal avec ces démarches, j'ai toujours peur que cela nous mène vers un discours pas très poussé et un peu mièvre. Ce n'est que l'expression "coeur" dans son usage symbolique qui me donne cette crainte, je pense que tu y apposes une signification plus sur l'idée d'authenticité, d'immédiateté et sans a priori, mais je crois que l'histoire des idées, la culture et la connaissance sont un complément nécessaire pour affiner et appuyer cette "vision du coeur" qui seule ne va pas bien loin, ne serait-ce que pour formuler nos impressions, après tout, on ne voit que ce que nous sommes près à voir, il est très difficile de voir quelque chose de nouveau et de reconnaitre une forme si on en a pas déjà une vague idée, c'est le même système que pour le système immunitaire par exemple, on acquière pas une nouvelle immunité, on ne fait qu'actualiser des possibilités déjà présentes...

Écrit par : Loïc | jeudi, 01 décembre 2005

pas possible d'y être mais merci de l'invitation quoiqu'au vu du programme, l'approche est une approche cérébrale et tant qu'on ne veut pas considérer le fait mental comme ce qu'il est réellement, ceci ne fera pas beaucoup avancer les choses.
le coeur n'est pas l'organe biologique.
pour la remise en question ici, va voir la rubrique à-propos; le point de vue part de là.
si on prend l'inverse, essaie de démontrer que tu es ce corps, ces pensées et ces émotions où que tu t'en prétends propriétaire: tu verras la contre-argumentation

Écrit par : gmc | jeudi, 01 décembre 2005

"vision mécaniste de l'humain" c'est exactement ça, ça se retrouve de partout dans tes textes, sans parler de la violence symobolique dont tu abuse, surtout dans le texte "femme ou femelle" qui me révolte toujours autant.

Écrit par : Tara | jeudi, 01 décembre 2005

chère Tara,
que tu te considères comme un primate femelle est ton affaire; on se demande ce que tu peux trouver à ce blog pour y revenir si souvent.
pour en revenir à la violence, balaie devant ta porte: 70% des meurtres d'enfants ainsi que 65% des mauvais traitements sur enfants sont le fait des femmes, c'est ce qu'indiquent les chiffres des services sociaux des pays occidentaux qui tiennent des stats sexuées sur ce problème (ce qui n'est pas le cas de la France, ce merveilleux pays féministe): en fait la mère tue plus les enfants que tous les hommes réunis.
laisse donc une adresse mail, on t'enverra un joli dossier sur lequel restent muettes toutes ces "courageuses" théoriciennes et associations motivées par des utopies stupides.

Écrit par : gmc | jeudi, 01 décembre 2005

encore un argument contre les femmes. Je sais bien, nous le savons tous qu'il existe d'autres formes de violence, je ne vois pas le rapport: ton texte n'est pas de violence physique comme celle dont tu parles ici, c'est de la violence symbolique, très dificile à combattre puisqu'elle passe presque inaperçue. Mais si ça t'amuse de chercher encore des chiffres, tu pourras constater avec stupéfaction le nombre de femmes qui se font battre par leur mari, la forte discrimination dans le domaine du travail (ah mais j'oubliais tu ne veux pas que les femmes travaillent...), puis si ça t'amuse encore et pour continuer dans ton hors sujet tu peux chercher le nombre d'animaux battus par leur maître puisqu'il s'agit de violence et que ça n'a totalement rien a voir avec ce dont on parle.

Je tiens également a dire que je ne me considère pas comme une "primate femelle", mais toi je te considère comme un des pires ennemi de la société, très dangereux pour le monde car avec un esprit totalement fermé, borné, inculqué de traditions, de principes, très très formaté, machiste jusqu'au bout des ongles, et les gens comme toi je les combat, je les rabaisse, parce qu'il faut des gens comme moi qui combattent pour un monde meilleur(et là je tiens a ajouter que je ne suis pas seule), un monde tolérant, un monde où l'Homme (avec un grand H!) puisse vivre en paix et pourquoi pas en harmonie (mais on en est loin). Voilà pourquoi je reviens sur ton minable blog.

Sur ce je te laisse car je dois aller travailler: et oui encore une femme qui travaille, ça t'embête hein? moi j'en suis fière, parce que dans une société pareil, avec des gens aussi borné que toi, c'est dur de vivre quand on est une femme, heureusement que je connais enormément d'hommes qui ne pensent pas du tout comme toi, ça rassure un peu.

Quant a mon mail je ne vois pas pourquoi je donnerai l'adresse, ce dossier sur ces "courageuse theoricienne" s'il vient de toi je sais que ça sera du n'importe quoi alors je n'en vois pas l'utilité.

Écrit par : Tara | vendredi, 02 décembre 2005

Mais au fait ça t'embête que je vienne sur ton blog? c'est pour ça que tu demandes qu'est ce qui me fait revenir? tu t'attends peut-être a ne recevoir que des compliments de gens aussi bornés que toi ou qui ne comprennent rien à ce que tu racontes en lançant des fleurs a tout bout de champ pour récompenser ton vocabulaire et tes images "poétiques".
Heureusement qu'ils n'y a pas que ces gens aveugles ou aussi mépriables que toi qui viennent, sinon ça ne ferait que de te conforter dans tes idées abjectes, ton sérieux dogmatisme.

Écrit par : Tara | vendredi, 02 décembre 2005

Très chère Tara,
c'est à se demander si tu n'es pas masochiste de venir perdre ton temps dans un endroit aussi abject.
néanmoins, on constate dans ton discours une volonté véhémente de vouloir avoir raison à tout prix sans pour autant produire un seul argument autre que tes gesticulations hystériques (un syndrome féministe bien connu).
concernant la violence conjugale, les chiffres sont connus:il est amusant d'entendre Tina kieffer en mars dernier annoncer sur france 2 que la violence conjugale tue plus que le cancer et les accidents de la route, sachant que le nombre de décès annuels liés à cette problématique est de 73 par an, un excellent exemple de communication féministe.
par ailleurs, on sait que tu es un modèle de perfection et on a bien compris que RIEN n'était JAMAIS de la faute des femmes.
alors, c'est quoi l'Amour?

Écrit par : gmc | vendredi, 02 décembre 2005

oh! je reviens ici par hasard pour voir si Monsieur Gmc a conservé tous ses principes et son style poétique tujours aussi bas... et je vois non seulement que c'est le cas mais également qu'un gros débat est entamé par ici! Puisque je suis un homme et que je constate qu'une femme tente de combattre comme elle le peut contre cet esprit en effet bien borné, je vais tenter d'en mettre un peu plus de son côté puisque je suis moi-même entierement contre les discriminations hommes/femmes de nos sociétés actuelles.
Tara je te conseille de laisser ce pauvre idiot rechercher autant de chiffres qu'il le souhaitera, quand tu parles des chiffres de la discrimination des femmes dans le monde du travail il me semble que seul 65% des CV de femmes sont retenus pour recherche d'emplois contre 75% pour les hommes à compétences égales...ce qui montre bien l'inégalité. mais cela va dans le sens de gmc puisqu'il est pour l'arrêt du travail des femmes apparement donc ce n'est pas un argument d'opposition. Ne 'tinquiète pas tu n'es pas seule dans ton combat.

J'ai également bien rigolé en voyant la dernière question de ce pauvre gmc "c'est quoi l'amour", j'avais remarqué que tu étais assez fort pour le hors sujet mais là ça dépasse presque le reste! c'est assez incroyable et amusant, amusant pourquoi? parce que ça prouve que tes arguments ne tiennent pas la route
Quant à la violence conjugale dont parle gmc, ceci est totalement faux car la première cause de décès est loin d'être dûe aux femmes!! j'ai quand même bien rigolé a ce propos car pour information la premiere cause de mortalité en France est les maladies cardio-vasculaire et non les maris et pauvres enfants tués sous les durs coups des femmes acharnés et cruelles.

Sur ce je vous laisse car j'ai beaucoup plus interessant a faire que de parler sur ce blog minable.

Écrit par : Nicolas | vendredi, 02 décembre 2005

merci de la précision nicolas, mais tu devrais lire plus attentivement les textes que tu commentes...

Écrit par : gmc | vendredi, 02 décembre 2005

bonjour Tara, je ne crois pas que ce qui est dis dans ces poëmes est grand chose à voir avec la femme. je suis heureux que cet adieu ne le soit pas.
si tu souhaites vraiment comprendre ce dont on parle ici, regarde dans quel sens vont tous ces poëmes; à montrer l'illusion du matérialisme et à dévoiler la vraie liberté.
Pour trouver le sens profond de ce qu'il y a derrière les mots, ne prends pas les choses personnellement mais voit le simplement comme l'expérience intérieur de l'auteur (et alors peut etre tu seras surprise)

Écrit par : yeshe | vendredi, 02 décembre 2005

contente de constater que yeshe ne soit pas au courant des textes qui circulent sur ce blog pour le complimenter autant... alors je te propose de retrouver le texte "femme ou femelle" et tu verras pourquoi il est question de la femme, comprendras un peu plus le sens de la polémique et après tu pourras donner ton avis. Pour cela il faut aller dans archives 7 novembre (colonne de droite) et c'est environ le 13 ou 14eme "poèmes"... Peut-être changeras-tu d'avis à propos de la "splendeur " et magnifissime talent de gmc et de ses "poèmes".

merci Nicolas ça fait plaisir de voir que je ne suis pas seule.

Écrit par : Tara | samedi, 03 décembre 2005

Yesche,
merci de ce geste inutile mais "100 000 mots dits à un sourd ne servent à rien".
les gens qui font des compliments ici sont, d'après tara, bornés, aveugles et méprisables (cf infra), respectons donc ce délicat jugement de valeur.

Écrit par : gmc | samedi, 03 décembre 2005

chère tara,
ce qui est dit dans ce poème que tu cites est la plus stricte réalité de ce monde de primates; si tu le lis attentivement, il incite à l'évolution.
d'autre part, le féminisme dont tu te revendiques n'est qu'une idéologie fasciste basée sur des mensonges, des contre-vérités et des omissions volontaires, dont les seules motivations sont le profit et l'avidité à l'exclusion de toute autre.
ta remarque "en quoi une femme devrait-elle amener quelque chose à un homme?" est hautement représentative de ta conception du partage ainsi que de ton implication dans cette idéologie fascisante.

Écrit par : gmc | samedi, 03 décembre 2005

j'avais déjà lu ce poëme et il est trés vrai mais l'on peut dire la meme chose en terme masculin de façon trés comparable.
en ce qui concerne le féminisme, les extrèmes appellent les extrèmes, rien de plus logique, c'est la nature du samsara.
Gmc, il n'y a rien à proteger. pourquoi tant de fatalisme, tout est voué au changement et au murissement. les autistes ne le sont pas de toute éternité. comment étais tu il n'y a pas si longtemps.
à ton avis pourquoi Tara est elle toujours là?
si tu devais me répondre quelque chose comme il ne se produit que se qui doit se produire, je te répondrais: où est la base, le fondement?
(dans l'imaginaire?)

Écrit par : yeshe | samedi, 03 décembre 2005

"à ton avis pourquoi tara est elle toujours là?", mdrrrrrrrrr comme si c'était lui qui pouvait repondre à ça, si je suis toujours là c'est pour tenter de vous rabaisser au maximum bande de machos. Mais je crois que j'ai assez perdu mon temps ici, puisque yeshe tu es également contre l'évolution des droits des femmes ou alors totalement aveugle à la discrimination alors je vous laisse ensemble, fier et heureux, et si un jour je vous croise dans le rue sachez que je vous cracherai à la gueule et la tête haute, ainsi que tous mes amis a qui j'ai parlé de ce texte (environs une dizaine.. et qui ne tiennent même pas a laisser de commentaires sur ce blog tellement il est pitoyable, je crois que je vais en faire autant).
Je vous souhaite bien du malheur, je souhaite que toi gmc tu boue en toi même en voyant que les droits de la femme progressent et que l'égalité commence à triompher, et moi dans mon canapé je souris en pensant à ta colère, en constatant que la justice progresse. Mais restez tout les 2 isolés dans votre monde abominable, vos principes abject, votre dogmatisme qui atteint son paroxysme. Je considère votre ignorance et votre esprit limité, incapable d'argumenter (ben oui gmc, pauvre de toi, toujours a faire du hors sujet et poser des questions très vastes dans le vent), comme une victoire.

Écrit par : Tara | samedi, 03 décembre 2005

ah oui et je tiens aussi a dire que je ne reviendrai pas, même pas pour voir si tu m'as répondu une de tes petites conneries habituelles, donc inutile de répondre en fait, ça t'économiseras du temps et de la reflexion (quoique il t'en faudrait peut-être un peu plus à mon goût). Je ne reviendrai pas car il est inutile d'offrir de temps à un esprit aussi borné que le tiens et je ne tiens pas à parler avec un homme qui considère la femme comme une faiseuse de gosses, bonne a faire le menage et a se taire (oui je crois que ça résume ton sens de l'évolution). Puis quant a toi yeshe je n'ai toujours pas percé le mystère: je me demande si tu comprends les textes de gmc où s'il existe vraiment un homme avec des idées si abominables.

Adieu.

Écrit par : Tara | samedi, 03 décembre 2005

yesche,
au vu des commentaires qui précèdent, il est clair que tu as du comprendre que tara cherchait un endroit où cracher ses vomissures.
tara,
au cas où tu serais capable d'argumenter (un voeu pieux, sans doute), le document est à ta disposition. pour ta gouverne, très chère, le désir d'enfant est un délire féministe, et aucune femme ne sait répondre à laquestion "pourquoi les hommes font des enfants?", c'est te dire si ça les intéresse.
bonne soirée, féministe adorée

Écrit par : gmc | samedi, 03 décembre 2005

hihihi, bon d'accord, gmc, je reconnais qu'il y a du boulot.
mais en fait tout se fait tous seul, il n'y a pas de souci.
Tara, je ne sais pas si tu as souffert à cause de certains hommes dans ton passé ou quoique ce soit, mais je crois que tu ne comprends tout simplement de quoi il est question ici.
une chose est sur, le matérialisme et l'avidité n'apporte rien de bon. à part l'hystérie et la haine. a part toi ici, personne n'est en colère. si tu crois trouver le bonheur à l'extérieur libre à toi, bonne chance.

Écrit par : yeshe | samedi, 03 décembre 2005

joel,
tu n'as pas compris ce qu'était le féminisme; tu vas recevoir de la lecture sur ton mail ;-)

Écrit par : gmc | samedi, 03 décembre 2005

oops je reviens uniquement pour me relire et je vois que j'ai oublié un bout de phrase: "je vous cracherai a la gueule quelques belles valeurs", sinon cela ne veut plus rien dire qu'une ridicule insulte, ce qui n'était pas le but. ¨je ne prends pas la peine de lire vos réponses, je n'ai plus ça à faire.

Écrit par : Tara | samedi, 03 décembre 2005

chère vulgaire tara,
ça ne fait jamais que 3 fois que tu le dis, on voit que tu sais tenir tes engagements, ça doit être ça le sens de l'autorité qu'a une féministe sur elle-même; il y a un poème pour toi aujourd'hui

Écrit par : gmc | samedi, 03 décembre 2005